امکان اعتراض مجدد به قرار منع تعقیب قطعی شده

_{^{متن لایحه پاسخ به درخواست تجویز تعقیب بر اساس ماده ۲۷۸ قانون آیین دادرسی کیفری}}

بسمه تعالی
ریاست محترم شعبه ۱۰۳۶ دادگاه کیفری دو تهران
با سلام 
احتراما اینجانب مینا کاویانی به وکالت از آقای حسین …… در پرونده کلاسه فوق، موضوع شکایت آقای محمدرضا ….. با عنوان ربای قرضی، که پس از انجام تحقیقات در شعبه ۴ بازپرسی و بررسی ادله ارائه شده از سوی شاکی و موکل (از جمله مواجهه حضوری، بررسی پیام های متنی و صوتی رد و بدل شده میان شاکی و موکل (که همگی دلالت بر پیشنهاد سرمایه گذاری از سوی شاکی به موکل می نمود) و ارجاع مراودات مالی شاکی و موکل به کارشناس رسمی حسابرسی) قرار منع تعقیب صادر و  در این شعبه محترم تایید گردید، حالیه شاکی با ارایه یک برگ استشهادیه، مدعی کشف دلیل جدید شده و خواستار تجویز تعقیب مجدد به استناد این دلیل جدید گردیده است، مراتب زیر را در بیان واهی بودن شکایت شاکی به استحضار آن مقام محترم می رسانم:
ابتدا در مقام شرح ماجرا به عرض می رساند :
بر خلاف اظهارات شاکی در شکواییه که بیان نموده در سال ۹۷ در بازار با موکل آشنا شده است و بابت بدهی هایش از موکل ربای قرضی گرفته است، موکل و شاکی از کودکی با یکدیگر همسایه و همبازی بوده اند (که تمامی همسایگان قدیمی و دوستان مشترک ایشان در این زمینه حاضر به ادای شهادت می باشند) و تا پیش از وقوع این اختلاف نیز با یکدیگر روابط خانوادگی داشته و سابقه ی آشنایی ایشان به بیش از ۲۵ سال می رسد و به جهت این دوستی طولانی مدت، رابطه ی میان ایشان در تمام دورانی که موکل با شاکی رفت و آمد داشته یا معامله می نموده است مبتنی بر اعتماد بوده است.
در اوایل سال۱۳۹۷ شاکی که حسابدار شرکت …. بوده است به موکل اعلام می نماید که علاوه بر حسابداری، در زمینه ی سرمایه گذاری در شرکت مذکور و سایر شرکت ها در فیلدهای مختلفی (بیمه، بورس، نمایندگی شرکتها، خرید و فروش اجناس و ..) فعالیت می نماید و به موکل پیشنهاد می دهد که در صورت تمایل می تواند در فعالیت های تجاری شاکی سرمایه گذاری کند. شاکی این پیشنهاد را نه تنها با موکل بلکه به تعداد دیگری از دوستان خود نیز طرح می نماید و به دفعات از اشخاص متعددی بابت سرمایه گذاری پول دریافت می نماید و هر بار میزان سرمایه لازم، مدت سرمایه گذاری، درصد سود مشاعی، و محل سرمایه گذاری را اعلام می نموده است.
مبنای توافق شاکی و موکل این بوده است که شاکی با پول موکل در بازار و بورس کار کند و درصدی از سود حاصل را به موکل بپردازد. هر چند وقت یکبار شاکی با موکل تماس می گرفته و با پیشنهاد سرمایه گذاری جدید و تعیین مدت سرمایه گذاری و مشخص نمودن درصد مشاعی از سود، از موکل مبالغی را دریافت می نموده است و حتی به موکل پیشنهاد می داده که با توجه به درصد سود تضمین شده اگر می تواند از اقوام و دوستانش هم پول بگیرد و در آن فعالیت سرمایه گذاری کند.
 موکل نیز در هر نوبت اگر خودش پولی داشته بعد از تعیین درصد شراکت و مدت به شاکی می سپرده و حتی قسمتی از پولی که به شاکی سپرده بوده نیز با اعتماد بر گفته های شاکی مبنی بر اینکه سرمایه گذاری مطمئن است و سود تضمین شده است ، از اقوام و دوستان خود گرفته و به شاکی داده بوده است . در هر مرحله بعد از پایان مدت تعیین شده شاکی  اقدام به پرداخت اصل سرمایه و درصد سود تعیین شده در قرارداد می نموده است. اما متاسفانه از تابستان سال گذشته شاکی ظاهرا بجای انجام تعهدات قراردادی خود و استفاده از پول موکل در جهت سرمایه گذاری هایی که پیشنهاد داده بود، اقدام به خرید ملک و خودرو به نام همسر و اقوام خویش نموده و برای فرار از انجام تعهدات خود در برابر موکل اقدام به طرح شکایت واهی معامله ی ربای قرضی(با این ادعا که بدهکار بوده و با موکل در بازار آشنا شده و مجبور به استقراض از موکل بوده) نموده است که موضوع این پرونده می باشد.  این در حالی است که:
۱- مستندا به متن پیام های میان موکل و شاکی در واتساپ و اظهارات صریح شاکی در این پیامها در خصوص مطالبه وجه بابت سرمایه گذاری 
۲- و مستندا به پیام های صوتی ارسالی شاکی برای موکل که همگی در مرحله تحقیقات دادسرا تقدیم و در پرونده مظبوط می باشد
۳- و مستندا به استشهادیه پیوست این لایحه که رابطه مشارکت میان شاکی و موکل توسط دوستان مشترک ایشان مورد گواهی قرار گرفته است
شاکی در هر نوبت با پیشنهاد سرمایه گذاری و تعیین مدت و درصد مشاعی از سود، از موکل درخواست سرمایه گذاری می نموده است و هیچگاه در رابطه ی میان این دو صحبتی از قرض نبوده است و موکل حتی یک ریال هم تحت عنوان قرض به شاکی نپرداخته است.
در هر مورد که پولی به حساب شاکی واریز گردیده است گرچه قرارداد کتبی و نوشته شده ای میان طرفین برای مضاربه و سرمایه گذاری وجود ندارد (که این به جهت دوستی و آشنایی طولانی مدت طرفین و اعتماد ناشی از آن بوده است) اما مستندا به ادله فوق الذکر، هر دفعه پیش از واریز مبلغ یا صدور چک، در مورد سرمایه گذاری و مدت آن و درصد سهم طرفین توافق و تعیین تکلیف می شده است.
بنا به اظهار موکل، پس از این که شاکی محترم از پرداخت بدهی های خود به موکل امتناع نمود با تماس وکیل شاکی با موکل جهت مصالحه و سازش، موکل به دفتر شخصی که خود را وکیل شاکی معرفی می نماید مراجعه می کند و ایشان به موکل می گوید یا به فلان مبلغ راضی شوید و یا این که کاری می کنم که چند سال در دادگاه ها دوندگی کنید و یک ریال هم دستت را نگیرد! لذا به نظر می رسد این شکایت به تحریک وکیل شاکی برای فرار از پرداخت طلب موکل بابت سرمایه گذاری هایی که با شاکی داشته طرح شده است.

* حالیه شاکی که ابتدائا بدون هیچ مدرک مثبته ای اقدام به شکایت واهی ربای قرضی نموده است و با بررسی ادله ابرازی وی، قرار منع تعقیب صادر و قطعی گردیده است، به عنوان آخرین تلاش جهت خودداری از پرداخت بدهی های خود بابت سهم المشارکه موکل، با ارایه یک برگ استشهادیه مدعی وجود دلیل جدید گردیده است این در حالی است که با عنایت به استشهادیه ابرازی از سوی شاکی، ملاحظه می شود هیچ یک از شهود شاکی، بر ربای قرضی میان شاکی و موکل شهادت نداده اند و بدون این که از  نوع رابطه مالی یا قراردادی میان شاکی و موکل اطلاعی داشته باشند و شهادتی در این خصوص دهند، صرفا اظهار نموده اند: “در جریان اخذ مبالغی توسط آقای حسین …. از آقای محمدرضا …… می باشیم.” که به هیچ عنوان نمی تواند مثبت ادعای شاکی مبنی بر ربای قرضی باشد.
در طرف مقابل، مستندا به استشهادیه ی پیوست این لایحه، شهود متعددی که همگی از دوستان مشترک و قدیمی شاکی و موکل می باشند و در جریان کامل مراودات مالی ایشان بوده اند بر مشارکت و سرمایه گذاری چندین ساله ی موکل در فعالیت های تجاری شاکی و دریافت مبالغ مذکور به عنوان سهم الشرکه و حصه سود حاصل از این مشارکت شهادت داده اند.
مضافا اینکه وقتی مستندا به متن پیام های ارسالی شاکی به موکل، خود شاکی صراحتا اظهار نموده در امور تجاری متعددی فعالیت می کند و در دفعات متعدد به موکل پیشنهاد سرمایه گذاری داده و میزان سرمایه لازم و مدت سرمایه گذاری و حصه آن را مشخص می نموده است، اکنون نمی تواند با انکار اظهارات و اقاریر خود در متن پیام های مذکور، با ارایه ی یک برگ استشهادیه مدعی کشف دلیل جدید مبنی بر ربای قرضی گردد.
نظر به توضیحات فوق و ادله مندرج در پرونده از جمله نظریه کارشناس رسمی حسابرسی، متن پیام های رد و بدل شده میان شاکی و موکل، خودداری شاکی از مواجهه حضوری با موکل در مرحله تحقیقات که همگی از سوی آن مقام محترم مورد بررسی و منجر به تایید قرار منع تعقیب گردیده است،  صدور دستور شایسته بر رد تقاضای شاکی (که با وجود اقرار خود در پیام ها، اکنون به استناد استشهادیه ای که در آن شهود به هیچ عنوان بر وجود رابطه ربای قرضی میان شاکی و موکل شهادت نداده اند و صرفا اظهار نموده اند “اجمالا در جریان وجود رابطه مالی میان شاکی و موکل می باشند” مدعی کشف دلیل جدید و خواستار تعقیب مجدد شده) از محضر آن مقام محترم مورد تقاضا می باشد.
با تشکر و تجدید احترام